小悅悅事件：彭宇案天津許云鶴案的后遺癥開始后可能會爆發(fā)

2011-10-20 22:36?出處 溫州視線

　　小悅悅事件中18個路人見死不救，和彭宇案天津許云鶴案的法官有關(guān)，說小悅悅事件是前面幾個案件的后遺癥一點(diǎn)也不夸張。多一事不如少一事的懦弱每個人都有，加上法官的支持，自然就成了冷漠如僵尸了。

　　彭宇案天津許云鶴案經(jīng)過看了好多次，想了好多次，終于我想到一個重大的問題：為什么這幾個家屬會這么無情把彭宇、許云鶴告上法庭并要求賠償，因?yàn)榕碛睢⒃S云鶴他們做了一件令他們非常痛恨的事情，就是救下了老人。

　　這兩個家庭不僅窮，而且沒有孝心，恨不得老人早點(diǎn)死。本來老人這一跤摔下去，沒有人扶起就可以死翹翹了，可是彭宇、許云鶴偏偏“多管閑事”，救了她們，家屬當(dāng)然非常憤怒。本來可以省心省事了，你偏來破壞，你愛管閑事，那就讓你付醫(yī)藥費(fèi)吧，于是就千方百計一定要把做好事“告成”肇事者。事情也碰巧，那幾個法官剛好也是痛恨父母希望老人早點(diǎn)死的（可能他們的父母早摔死了），和封建社會會那種狗屁不通的縣太爺一樣的，臭味相投，狼狽為奸，于是就有了彭宇、許云鶴做好事要賠錢的案件。

　　10月13日下午5時30分許，一出慘劇發(fā)生在佛山南海黃岐廣佛五金城：年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛面包車兩次碾壓，幾分鐘后又被一小型貨柜車碾過。而讓人難以理解的是，七分鐘內(nèi)在女童身邊經(jīng)過的十幾個路人，竟然對此不聞不問。最后，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。現(xiàn)在小悅 悅在廣州軍區(qū)總醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室，搶救了7天仍然生死未卜。
一個文明的社會，當(dāng)孩子罹難災(zāi)禍時，我們本該不顧一切將其護(hù)佑懷中，讓孩子盡可能遠(yuǎn)離災(zāi)難。當(dāng)兩歲小悅悅被兩車四次碾壓后，她脆弱無辜的小生命多么渴望路過的大人能施以援手，哪怕能有人打一個報警電話，但當(dāng)一個、兩個、三個……18個人從其身邊走過，18次希望變成18次失望，不經(jīng)意看一眼、視若無睹、繞過、經(jīng)過回望、不停步……這是視頻中依次18個冷漠的表情。慶幸的是直到第19個出現(xiàn)，一位撿垃圾的阿姨把孩子抱到路邊，然后奔跑出去，找到那位幾近瘋狂的母親。
這樣的一幕讓人發(fā)冷心碎，這么多人的無動于衷擊穿了我們內(nèi)心的點(diǎn)滴良善，撕破了我們偽裝的悲憫。面對那18位冷漠的看客，看到這則新聞的你我他，誰敢保證自己不會是他們中的一個?在一個道德缺失的時代，當(dāng)社會失去了起碼的信任，當(dāng)我們大多數(shù)人的血里已是沒有溫度的心靈，我們拿什么來敢于行善，那雙本想伸出的手早已硬生生被庸俗的現(xiàn)實(shí)砍斷。
這樣的冷漠也許我們太習(xí)以為常了，是的，扶起倒地的老人也許會被訛上，做好事也可能會給自己帶來意想不到的麻煩，好心常常被劃出傷痕。我們常常為自己的自私找到借口，為自己的麻木找到理由，但生命面前，哪怕還有一厘米的良心，我們都不該為自己的冷漠找借口，正如很多網(wǎng)友所說的，打一個報警電話總可以吧。
社會的冷漠不是一兩天煉成的，人和人之間猜疑戒備、多一事不如少一事成了我們恪守的信條，冷漠是習(xí)慣性的、下意識的、報復(fù)性的、是可以傳染的，它就像一種瘟疫慢慢地擴(kuò)散、蔓延、侵蝕我們每個人的肌體，直至我們彼此互相傷害，誰又敢說明天小悅悅的悲劇不會發(fā)生在我們身上呢。誰都不是一座孤島，可以自成一體，每個人都是這個社會的一份子，我們都無法超脫世外。
不能因?yàn)槭苓^傷害，遭遇過黑暗，我們就拒絕光明。在鄰里或路人危急的瞬間，我們能否對他人報以微笑施以援手，能否讓同情代替冷漠，能否多一點(diǎn)悲憫善意，多一點(diǎn)光明，為了別人，也為自己。一個孩子的悲劇以這樣的形式讓我們牢記，無疑這是社會的悲劇，但愿還在昏迷中的孩子能原諒我們這些冷漠的看客。
為什么沒人再做好人---- 彭宇案最終結(jié)果 南京彭宇案始末曝光
判決結(jié)束后，彭宇一臉郁悶地站在法院門口
南京市鼓樓區(qū)法院對彭宇案做出了一審判決，稱“彭宇自認(rèn)，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，即45876元，10日內(nèi)給付。
判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以“自行離去”，“但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖”。
兩個月前庭審期間堅持“以后碰到這種事還會出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大門時也沒有了當(dāng)時的堅決，“再不會這么沖動了，”他說。
此案唯一目擊證人陳先生高呼：“朋友們，以后還有誰敢做好事?”
彭宇已因此失業(yè)
開庭前彭宇見到記者，他說自己為了這個案子已經(jīng)丟了工作：“從7月6日最后一次開庭以來，我還一直沒有去上班。這個事情沒有了結(jié)之前，我沒有心思工作。一個星期之前，我正式辭去了工作。”
彭宇和律師高式東對判決結(jié)果的預(yù)計都比較樂觀，“這個案子我覺得勝訴的可能性比較大，因?yàn)閮H從證據(jù)角度出發(fā)，老太太并沒有充分的證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)―――是彭宇撞倒了她。”高式東說，“因?yàn)槊袷略V訟的原則就是這樣：誰主張、誰舉證。老太太說是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的證據(jù)來證明，而不用彭宇找出證據(jù)證明自己沒有撞。”
但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認(rèn)定和判決。
判決書：從常理分析……
首當(dāng)其沖的就是核心問題：彭宇和老太太到底有沒有相撞?
鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，老太太(原文為“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實(shí)，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析老太太被撞倒之外力情形。”
判決書繼續(xù)說：“人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源，辨認(rèn)相撞之人;如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)，是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)是公共場所的公交站臺，且事發(fā)時間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據(jù)彭宇自認(rèn)，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”
法院認(rèn)為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。
“如果不是他撞的，應(yīng)該不會墊錢”
在和老太太家人一起將老太太送到醫(yī)院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫(yī)藥費(fèi)，彭宇的解釋是，“當(dāng)時老太太家里人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家里人當(dāng)時還說要給我打欠條。”而現(xiàn)在這成了他有責(zé)任的證據(jù)之一。
判決書作了這樣的表述：“在事發(fā)當(dāng)天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此后一直未要求老太太返還。關(guān)于彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款;彭宇認(rèn)為是借款。”
“彭宇和老太太素不相識，一般不會貿(mào)然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)當(dāng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況后索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫(yī)院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。”
“而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，”基于上述判斷，法院認(rèn)為，可以認(rèn)定這200多元錢并非借款，而是賠償款。
雙方均無過錯
“本案中，發(fā)生事故時，老太太在乘車過程中無法預(yù)見將與彭宇相撞;同時，彭宇在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗疲瑹o法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對此次事故，彭宇和老太太均不具有過錯。”
但沒過錯并不代表不負(fù)責(zé)任。判決書認(rèn)為：“本案應(yīng)根據(jù)公平原則合理分擔(dān)損失，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜。被告彭宇在此判決生效的10日內(nèi)一次性給付原告人民幣45876元;1870元的訴訟費(fèi)由老太太承擔(dān)1170元，彭宇承擔(dān)700元。
法官在宣讀完判決書后即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機(jī)包圍。現(xiàn)場一片寂靜，眾記者在瞬間竟沒有人發(fā)問，只是把目光和話筒遞向了埋著頭的彭宇。
“意料之外，”高式東律師說了一句話后，便開始收拾自己的東西。彭宇還是一言不發(fā)，眼眶卻已開始泛紅。過了好一會兒，他低聲說：“我要找說理的地方。”
高式東律師在被問到如何評價結(jié)果時，用了“沒有以事實(shí)為基礎(chǔ)”籠統(tǒng)作答。對于是否上訴，他表示將在與彭宇再行商議后決定。
一直為此案出庭作證、也是此案唯一證人的陳老先生依然出現(xiàn)在旁聽席上。“我之所以一直堅持作證到現(xiàn)在，完全是憑著自己的良心和當(dāng)天我的親身經(jīng)歷。”陳老先生在庭前說，他也希望今天能看到一個結(jié)果，還事實(shí)一個公道。但陳老先生失望了，他的情緒甚至比彭宇更激動：“朋友們，”他大聲對著攝像機(jī)說，“以后還有誰敢做好事?”
彭宇案后遺癥凸顯社會悲哀:功利性成現(xiàn)代生活主導(dǎo)

8月22日，二審?fù)徍螅旖?ldquo;彭宇案”主角許云鶴(右一)接受媒體采訪。(資料片)
事情已經(jīng)過去幾天，武漢漢陽知音西村菜場喧鬧依舊。住得離此地僅100米遠(yuǎn)的87歲老太周菊貞每天仍要從這里走過，但她始終不能相信，就是在這里，身為軍醫(yī)一輩子救死扶傷的老伴跌倒后就再也沒有起來。
“如果有人上去扶一把，事情可能就不是這個樣子。”她喃喃自語。
比老伴周菊貞還年長一歲的李普(音)，9月2日清晨在這里走完了人生的最后一段路。那本是普通的一腳踩空，但它很快出離了人們的想象：沒有任何一個人走上前扶一把，呼吸道被鼻血堵塞的老人，在倒地一個多小時后窒息而亡。
輿論頃刻被點(diǎn)燃，人們很快想起了此前的“彭宇案”。就像4年前彭宇一審被法院究責(zé)時人們驚呼“社會到底倒退了30年”那樣，輿論仿佛看到了“惡因”種下的“惡果”。簡單的類比之后，人們斷定這不是李普老人一個人的悲哀，而是整個社會的悲哀。
9月2日清晨，武漢88歲高齡的李普(音)老人突然摔倒在散步途中。這本是普通的一腳踩空，但它很快出離人們的想象：沒有任何一個人走上前扶一把，一個多小時后，老人窒息死亡。輿論頃刻被點(diǎn)燃，人們很快想起了此前的“彭宇案”。在一些人看來，李老先生在生命關(guān)頭所遇的冷漠，恰是“彭宇案”這一“惡因”種下的“惡果”。一次不足以致命的摔倒，何以讓一位并無病史的老人付出了生命的代價?如何克服“救助者恐慌癥”?個人如何在履行道德義務(wù)的同時，避免遭受誤傷?
一場不該發(fā)生的悲劇
“也不是不扶，好多人都是經(jīng)歷過教訓(xùn)的，還有人這樣講，就是說他年紀(jì)大了，不知道把他翻過來是好是壞。”
幾天來，周菊貞老人的思緒總會回到9月2日的早晨。那本是平淡無奇的一天的開始，但一次小小的意外，徹底改變了一切。
老伴，88歲的退休老軍醫(yī)李普，生活安定而閑適。這天6：30左右走出家門時，一切都像是往日的重演：穿過宿舍區(qū)邊上的菜場散散步、遛遛彎，差不多7：30左右到家，回程買一點(diǎn)青菜或水果。
早上8點(diǎn)左右時仍不見老伴歸來，周菊貞稍微有點(diǎn)擔(dān)心。但她還是與兒子坐到了餐桌前，在心里自我安慰，“雖說已經(jīng)88歲了，但他的身體一向很好，沒有什么病。”
這時候，自家樓下的一位汪姓街坊突然前來敲門，“爹爹(武漢當(dāng)?shù)貙先说牧?xí)慣稱呼)摔倒了。”
周菊貞和兒子扔下碗筷就往菜場跑。
李普老人的兒子后來才知道，是因?yàn)樾悠屏耍赣H才一下被絆倒的。
“時間剛好7：30，他迎面摔倒后想自己站起來，但好像力氣不夠，起不來。頭部下面流出血后，就沒怎么動了。”菜場一位賣蓮蓬的易姓婦女目睹了事情的整個經(jīng)過，“這期間市民來來往往，但大家僅僅是圍觀，沒有一個人敢上前扶他一把。”
“也不是不扶，好多人都是經(jīng)歷過教訓(xùn)的，還有人這樣講，就是說他年紀(jì)大了，不知道把他翻過來是好是壞。”
有人打了110、120。家住老人樓下的汪阿姨聽說菜場那里一位老大爺摔倒了，派出所的人都來了，湊上前去一看是李老先生，趕忙跑回宿舍區(qū)報信。
李老先生的兒子8：20趕到現(xiàn)場，遠(yuǎn)遠(yuǎn)就看到里三層外三層至少百名市民圍在一起，躺在人群中間的父親，俯臥在地，口鼻處有一攤凝固的血跡。
8點(diǎn)40分左右，在接到救助電話26分鐘后，120救護(hù)車趕到，李普老人被送往漢陽醫(yī)院。
10點(diǎn)多，李大爺?shù)呐畠骸⑴龅融s到醫(yī)院，他們的父親已經(jīng)去世了。醫(yī)生宣布，因呼吸道被鼻血堵塞，李老先生系窒息而死。
越來越復(fù)雜的簡單問題
老人的死很大程度上并不是死于圍觀者的冷漠，更多的是膽怯。“大部分人還是有善心的，可能只是缺乏勇氣罷了。”
一次不足以致命的摔倒，何以讓一位并無病史的老人付出了生命的代價?在老人的家人看來，老人顯然不是死于摔傷，而是死于路人的冷漠。
“如果當(dāng)時有人扶他一把，或者幫他翻個身，他也許就不會窒息而死!”面對老伴的遺體，周菊貞老人悲憤難抑。老人的兒子、女兒、女婿亦不能理解：“難道現(xiàn)在老人摔倒后，就真的沒人敢扶了嗎?難道助人為樂的美德就這樣丟失了嗎?”
這原本是一個簡單的問題，但在很多人看來，它已經(jīng)越來越復(fù)雜了。
前往武漢采訪的中央電視臺記者王涵注意到了類似的困局。
同樣在武漢，8月28日，當(dāng)?shù)孛襟w報道了這樣一件事情：騎電動車的市民胡師傅去扶一位跌倒的老人，但是被老人反咬一口。起初，胡師傅打算花200塊錢了事，但是現(xiàn)場目擊者極力反對，加上路人紛紛指責(zé)老人，最終交警把民警叫過來，采信了目擊者的說法，胡師傅這才得以離開現(xiàn)場。
之前的8月26日，發(fā)生了一樁類似的糾紛。江蘇如皋一座立交橋上，一位騎三輪車的老人被撞受傷，大巴司機(jī)殷紅彬下去攙扶老人，老人卻一口咬定是被他的大巴車撞倒的，雙方各執(zhí)一詞，幸好警方調(diào)取了監(jiān)控錄像，這才讓事情水落石出。
“如果沒有目擊者挺身而出，沒有監(jiān)控錄像，我想這個事情恐怕還得再爭上一陣，所以大家在面對這種事情的時候，多多少少都會有一些猶豫。”王涵認(rèn)為，老人的死很大程度上并不是死于圍觀者的冷漠，更多的是膽怯。“大部分人還是有善心的，可能只是缺乏勇氣罷了。”
“彭宇案”：“墓碑式”的判決?
梳理自“彭宇案”以來的諸多類似案例后，顧駿發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)構(gòu)對彭宇案的判決難辭其咎。從某種程度上說，之所以會出現(xiàn)彭宇案等案件，是因?yàn)楣阅繕?biāo)已經(jīng)越來越成為現(xiàn)代生活的主導(dǎo)，甚至是唯一目標(biāo)。
事情慢慢消停下來的時候，87歲的周菊貞老人第一次知道了“彭宇案”。
4年前，“助人為樂”的南京市民彭宇因被摔傷的老太太咬定“肇事”而被法院究責(zé)，一審被判賠償4萬多元。雖然案件最終私下和解，但廣為流傳的這個案件，儼然成為現(xiàn)代版“農(nóng)夫和蛇”的故事。“彭宇”自此成了一個標(biāo)簽，很多見死不救的事件都會“鏈接”到2007年南京法院判決的那個案子上。
李普老人悲情辭世的同一天，遠(yuǎn)在千里之外的上海大學(xué)社會學(xué)教授顧駿注意到了另一起看起來一模一樣的案件：下午4時左右，在上海，一名拄著拐杖的老人，摔倒在鬧市區(qū)，血流滿面。有許多路人看見，但沒有人上前攙扶，大約過了10分鐘才有路人報警。警察到來后，對老人施救，路人沒有伸手相助。
同一天發(fā)生的兩件事讓顧駿覺得，這已不單單是“概率”中的特例。
理應(yīng)得到全社會救助的老人，緣何成了名副其實(shí)的“棄兒”?梳理自“彭宇案”以來的諸多類似案例后，顧駿發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)構(gòu)對彭宇案的判決難辭其咎。
接受本報記者采訪時，他說，“彭宇案”以非常直觀的形式，將轉(zhuǎn)型期中國社會的失范狀態(tài)呈現(xiàn)在世人面前。
“傳統(tǒng)中國相信道德，所謂‘德治’。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國家治理方式的變化，現(xiàn)代中國越來越強(qiáng)調(diào)個人的法定權(quán)利，由此提出了一個尖銳的問題：如果道德義務(wù)與法定權(quán)利發(fā)生沖突，個人該作何選擇?”
顧駿認(rèn)為，從某種程度上說，之所以會出現(xiàn)“彭宇案”等案件，是因?yàn)楣阅繕?biāo)已經(jīng)越來越成為現(xiàn)代生活的主導(dǎo)，甚至是唯一目標(biāo)。
在顧駿看來，群體道德的滑坡是這樣形成的，首先是功利主義成了人的主導(dǎo)，隨即人與人之間成為赤裸裸的利益關(guān)系。在功利性的主導(dǎo)下，人實(shí)際就成為了一個工具，“扶我時是工具，扶完了還有用，就繼續(xù)當(dāng)做工具。”
“這樣的情形是不可能短期改變的”，顧駿說，這時候法律的作用就顯得尤為重要。但很遺憾，“彭宇案的判決負(fù)面影響公眾行為選擇”的觀點(diǎn)，在法律界幾成共識。
8月22日，許云鶴案在天津市第一中級人民法院二審。跟南京法院判決的“彭宇案”一樣，盡管“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸”，但天津市紅橋區(qū)法院仍一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。法院在判決中的“主觀推理”———“沒有撞人，怎么會去救助”、“沒有撞著，至少也嚇著了”———成為民眾討伐的重點(diǎn)。
中國政法大學(xué)副校長何兵認(rèn)為這是一種“墓碑式”的判決，它傳遞了一個恐怖的信號———原告承擔(dān)舉證責(zé)任的原則可以被模糊掉，在雙方都沒有確實(shí)證據(jù)的情況下，這樣的判例意味著，“沒有證人證明我沒撞的情況下，就算我撞了”。
愛心如何攙扶
“如果一次或幾次不當(dāng)?shù)呐袥Q，就是見義而不為的全部理由，只能證明社會的道德基礎(chǔ)本來就不堪一擊。即使沒有以前的錯判，你也未必打算出手。”
周菊貞老人仍會每日走過宿舍區(qū)邊上的菜市場，不斷遇到那些相熟的商販和街坊，他們中的很多人都是那一天早晨的親歷者。但她和孩子們早已達(dá)成了共識，“不想追究任何人的責(zé)任”。
“事情已經(jīng)這樣了，過去就過去吧。”她說。
憂及自己，同樣已經(jīng)87歲高齡的老人不知道，如果有一天，自己摔倒在地上，別人敢不敢伸手去扶一把。想來想去，她堅決寫下了一紙免責(zé)聲明，讓女兒也在上面簽字，在媒體上進(jìn)行公開：“本人在人行道上摔倒被人施救，施救者免責(zé)。”
這會攙扶起愛心嗎?在律師看來，這顯然不是上策。
顧駿說，我們固然不能對彭宇案“以訛傳訛”，放大“救助者恐慌癥”，但不能不承認(rèn)，“彭宇案”已成判例，即便在中國判例不進(jìn)入法律，但至少對相似案件的審理，會有參照意義。
“所以哪怕只有一個‘恩將仇報’的老人，哪怕只有一個救助者在證據(jù)不明的情況下被判承擔(dān)責(zé)任，也足以導(dǎo)致大家內(nèi)心糾結(jié)。”
顧駿認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)型期環(huán)境中，傳統(tǒng)的道德義務(wù)和現(xiàn)代的法律權(quán)利發(fā)生了碰撞：個人如何在履行自我認(rèn)同的道德義務(wù)時，保護(hù)好法律賦予自己的權(quán)利，避免遭受誤傷?
也有人在試圖通過其他嘗試去破解這個難題。華南師范大學(xué)理論部教授談方在今年3月5日倡導(dǎo)設(shè)立了“攙扶老人風(fēng)險基金”。
“不管是誰，你見到有老人摔倒你大膽去攙扶，由此引發(fā)的官司，我們律師免費(fèi)幫你打，你如果真敗訴了，我們給你賠償。”談方說，基金成立的半年來，已經(jīng)募集到4萬多元的捐款，60多位律師參與其中，至今已經(jīng)接觸過三起類似案件。但讓談方?jīng)]有想到的是，“攙扶老人風(fēng)險基金”半年僅成功援助了一起，發(fā)放了508元。其余的兩起當(dāng)事人最終都放棄了法律維權(quán)。
北京漢良律師事務(wù)所律師胡益華認(rèn)為，解決這些問題，法律和社會救助還有很長的路要走，但類似彭宇案等，畢竟只是小概率事件。
“如果一次或幾次不當(dāng)?shù)呐袥Q，就是見義而不為的全部理由，只能證明社會的道德基礎(chǔ)本來就不堪一擊。”他說，“如果這樣的風(fēng)險概率就足以阻止你伸手救人一命，則即使沒有以前的錯判，你也未必打算出手。”
“是時候反思我們的良知本身了。”顧駿呼吁

作者：yujeu