北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師劉春泉表示，“但是若賣(mài)場(chǎng)內(nèi)部有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其實(shí)賣(mài)場(chǎng)是可以?xún)H承擔(dān)停止侵權(quán)義務(wù)，而不用承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。”

　　近日，上海市第二中級(jí)人民法院就耐克起訴中國(guó)兩家鞋業(yè)公司和法國(guó)大型超市歐尚侵犯其商標(biāo)權(quán)一案做出判決，耐克獲賠35萬(wàn)元。其中，出售這些問(wèn)題產(chǎn)品的歐尚被罰16萬(wàn)元。

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》昨天從上海市二中院獲悉，歐尚在其上海和寧波的分店出售晉江龍之步鞋業(yè)有限公司和晉江康威鞋業(yè)有限公司所生產(chǎn)的自有品牌運(yùn)動(dòng)鞋上標(biāo)有“空中飛人喬丹鞋”的圖形商標(biāo)，該款圖形商標(biāo)是耐克的注冊(cè)商標(biāo)。盡管晉江龍之步和康威兩家公司所生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋用的是自有品牌，但還是侵犯了耐克的商標(biāo)權(quán)。法院據(jù)此做出判決，晉江龍之步賠償10萬(wàn)元，康威賠償9萬(wàn)元，而歐尚則被判賠償16萬(wàn)元。

　　耐克中國(guó)昨天以相關(guān)負(fù)責(zé)人休假為由，表示暫時(shí)不能對(duì)此作出評(píng)論。歐尚也表示，沒(méi)有進(jìn)一步的消息可以提供。記者昨天致電晉江龍之步，對(duì)方表示已經(jīng)知曉該判決結(jié)果，但是不作評(píng)論。而康威在晉江114登記的電話到截稿時(shí)間，一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

　　在本起案件中，作為銷(xiāo)售方的歐尚也一并被耐克告上法庭并被處以罰款。無(wú)獨(dú)有偶，此前，家樂(lè)福因出售假LV包，被路易威登公司告上法庭，并最終判罰30萬(wàn)元，同樣，上海市第一中級(jí)人民法院曾判決出售假冒“彪馬”鞋子的大潤(rùn)發(fā)罰款10萬(wàn)元。

　　北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師劉春泉表示，法院判處銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的零售商賠償經(jīng)濟(jì)損失是有法律依據(jù)的。“但是若賣(mài)場(chǎng)內(nèi)部有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其實(shí)賣(mài)場(chǎng)是可以?xún)H承擔(dān)停止侵權(quán)義務(wù)，而不用承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。”劉春泉舉的一個(gè)案例便是當(dāng)年eBay易趣售假案。“當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為eBay易趣只是個(gè)交易平臺(tái)且有完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)，因此法院沒(méi)有支持被告方要求eBay易趣賠償?shù)恼?qǐng)求。”不過(guò)其也指出，對(duì)于大賣(mài)場(chǎng)而言，完善檢查制度是關(guān)鍵。