明知朋友酒駕如果不勸阻 搭順風車要承擔責任

2010-09-23 13:08?出處 溫州網–溫州都市報

   明知朋友酒駕 搭順風車有責任

　　9月17日是一審判決后上訴期的最后一天，承擔25%的賠償責任，張三(化名)很無奈，但沒有提起上訴。29歲的張三是永嘉人，一年半前的那場聚會讓他刻骨銘心。

　　2008年11月22日晚，李四(化名)約朋友張三一起吃飯，席間兩人都喝了一些酒。隨后，他們又叫來幾個朋友，繼續吃飯。

　　飯后，李四開車先后送其他幾個朋友回家，然后繼續開車載著張三從永嘉縣甌北鎮駛往清水埠方向。途中不慎發生交通事故，張三受傷，李四喪生。

　　事故發生后，交警經調查認定駕駛員是李四，因其操作不當，負事故全部責任。然而，令張三和朋友們意想不到的是，李四家屬向他們追究責任。

　　張三在法庭上說，當晚請客吃飯的是李四，開車送大家回去，也是李四提出來的，他只是搭了順風車。自己沒有任何過錯，憑什么要負責？

　　其他幾個朋友則說，事故發生在他們下車之后，跟他們一點關系都沒有。

　　法院經過調查認為，當晚張三和李四喝了酒。其他幾個朋友加入聚會后，大家都沒有喝酒，故不知道李四是否喝過酒，而且事發前已經下車，法院認定其他幾個朋友沒有過錯，無需承擔賠償責任。

　　但是，張三明知李四喝了酒，卻未制止其駕駛機動車，主觀上具有一定的過失，應承擔一定的賠償責任。法院一審判決他對李四的死亡損失承擔25%的賠償責任，即55970元。

　　永嘉法院孫聰碧是經辦此案的法官。他說，此案判決嚴格依照《道路交通安全法》執行，對社會有一定的警示意義。

　　《道路交通安全法》第22條第3款規定：任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車——這說明同車乘客不得縱容司機違法駕駛。

　　孫聰碧解釋，被告張三與死者李四共同喝酒，但酒后對李四駕車行為卻不加以制止，顯然有縱容司機違法駕駛之嫌，其放任危險后果發生的行為顯屬不當，故應承擔部分賠償責任。

　　孫聰碧認為，明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，在民事賠償中酒友要承擔一定的責任。但在已經勸阻而對方不聽的情況下，酒友是可以免責的。

　　朋友主動代駕 被代駕人有責任

　　"喝幾杯啤酒沒事的，大不了我來替你開車"，在酒桌上，經常有人這樣勸酒。然而，一旦出了事，雙方都要為此付出代價。

　　今年8月，平陽王五(化名)為朋友錢六(化名)代駕出車禍死亡，車主錢六受傷且被交警認定無責。法院一審判決：錢六要為王五之死承擔20%的責任，賠償其家屬經濟損失7萬多元。

　　2009年6月21日晚，王五與朋友錢六等人在平陽縣水頭鎮某酒店喝酒至次日凌晨1時多。之后，王五駕駛錢六的轎車一起回家，途中與一輛貨車相撞，王五受傷經搶救無效死亡、錢六受傷及兩車受損。

　　事故發生后，平陽縣交警經調查認定，王五醉酒駕駛且未使用安全帶，承擔主要責任，貨車駕駛員承擔次要責任，錢六無責任。

　　隨后，死者家屬將貨車司機及其所有人、掛靠單位及保險公司告上法庭要求賠償。經法院審理確認，死者家屬的合理損失約為58萬元。根據交通事故中的過錯，死者家屬獲賠約21萬元。

　　死者家屬認為，錢六明知王五已經醉酒，仍讓其無償代駕，存在嚴重過錯，應對其損失未獲得足額賠償部分承擔賠償責任。于是，他們再次向法院起訴，要求錢六賠償剩余的約37萬元差額。

　　法院審理認為，王五為錢六駕車運客的行為符合幫工的法律特征，應當認定為幫工關系。雖然錢六在交通事故認定中不負責任，但王五因在幫工活動中遭受人身損害，錢六應當承擔賠償責任。由于王五在該起事故中醉酒且未系安全帶駕駛，負事故主要責任，屬重大過錯，應減輕被告錢六的賠償責任。

　　最后法院認定，對于死者家屬主張未獲賠償的約37萬元損失，王五應自負主要責任，被告錢六承擔20%比較適宜，遂依法判決錢六賠償死者家屬經濟損失7萬多元。

　　請公司或私人代駕 責任有爭議

　　酒宴散場后，請"代駕公司"專人代駕，萬一出現交通事故，責任歸誰承擔？

　　市區首個專業"代駕公司"誕生于去年8月。該公司發起人潘海祺說，目前公司派員替人代駕，事先都要與請駕人簽訂一份書面協議。如果開車過程中闖紅燈或發生交通事故，責任均由公司負責。

　　據悉，目前市區專業"代駕公司"員工在代駕過程中，尚未出現重大交通事故的案例，但外地時有發生。

　　今年3月，北京陳某因醉酒無力駕車，經電話聯系，由專業代駕公司指派司機趙某為其代駕。雙方口頭約定了代駕費用。不料，趙某在開車過程中撞死行人李某。交警部門認定，趙某負事故全部責任，李某不負責任。

　　此后，李某家屬將代駕公司、請駕人陳某、駕車人趙某告上法庭，要求他們賠償醫療費等各項損失約20萬元。

　　法院審理后判決，代駕公司員工趙某在履行職務活動過程中造成他人損害，依法應由代駕公司承擔，遂判決代駕公司賠償死者家屬各項合理費用10多萬元。

　　法官認為，汽車代駕行為是一種新型的承攬法律關系。司機趙某履行代駕職務行為致行人死亡，應由身為承攬人的代駕公司承擔損害賠償之責。陳某不能算是司機趙某的雇主，因此，陳某依法不對趙某的侵權行為承擔賠償責任。

　　除了專業"代駕公司"，市區還出現一些私人代駕。有律師認為，如果請私人代駕，兩者就構成了一種雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。也就是說，如果本案中陳某請私人代駕，司機在開車過程中撞死行人，陳某應負有一定的責任。

　　不過，各地司法系統對上述觀點，還存有爭議。

作者：溫州視線