蘿卜章騙貸3.5億

2017-07-07 20:03?出處 綜合21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道

　　蘿卜章騙貸3.5億：蘿卜章就是假章，企業(yè)主串通銀行員工騙貸的操作模式令人驚詫，而且防不勝防，成為銀行業(yè)務(wù)中隱藏的重大風(fēng)險隱患，下面報道的是幾年前發(fā)生的一件貸款詐騙案。

　　A股份行長春分行和B股份行無錫分行，這兩家相距約2000公里的銀行，卻因一起同業(yè)糾紛案件糾纏在了一起。

　　經(jīng)營基本處于停滯狀態(tài)，利潤為零甚至虧損，房屋土地等總資產(chǎn)只有4000余萬元的民營企業(yè)柳河聚鑫源米業(yè)有限公司（以下簡稱聚鑫源公司），因有巨額的債務(wù)和實際控制人劉孝義炒期貨虧損需要償還，便挖空心思想從銀行貸款。雖然串通支行行長助理張磊，但多次運作未果，最終經(jīng)人介紹，通過“同業(yè)委托投資”的方式獲得了貸款。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者獲得的司法文件顯示，A股份行長春分行以同業(yè)存款的方式將3.5億元存入B股份行無錫分行，A股份行的“內(nèi)鬼”張磊偽造了聚鑫源公司符合A股份行長春分行貸款資質(zhì)的盡職調(diào)查報告、授信批復(fù)等資料，又通過偽造的《委托定向投資協(xié)議》、《投資指令》等協(xié)議及公章，將資金通過委托投資的方式貸給了這家企業(yè)。

　　雖然騙取貸款的企業(yè)主以及違法違規(guī)的銀行員工均被判刑，但最終仍無法彌補造成的近3.5億元巨額損失。兩家銀行也圍繞同業(yè)存款、委托投資合同是否有效，應(yīng)由誰承擔(dān)損失等問題進(jìn)行了長達(dá)三年之久的漫長訴訟。

　　2015年6月，A股份行長春分行以《同業(yè)存款協(xié)議》為依據(jù)訴至吉林省高院，請求判令B股份行無錫分行向其支付存款本金3.5億元以及存款利息和違約金。該院作出的（2015）吉民二初字第16號判決支持了這一訴求。

　　不過，隨后B股份行無錫分行不服該判決，并上訴到最高人民法院。最高院作出（2016）最高法民終800號民事判決扭轉(zhuǎn)了此前的結(jié)果，認(rèn)為B股份行無錫分行與A股份行長春分行之間不存在委托定向投資法律關(guān)系，《同業(yè)存款協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定無效，A股份行長春分行要求B股份行無錫分行支付3.5億元存款本金、利息及違約金的訴訟請求不成立。故判決撤銷吉林省高院（2015）吉民二初字第16號民事判決，駁回A股份行長春分行的訴訟請求。

　　正常貸款未果后“繞道”同業(yè)

　　工商資料顯示，本次騙貸案的主角聚鑫源公司成立于2006年7月，注冊資本2000萬元，主要從事糧食收購、加工、銷售業(yè)務(wù)，法定代表人為劉孝義，目前該公司已處于吊銷狀態(tài)。

　　江蘇省高院的一份刑事裁定書顯示，2013年下半年，劉孝義通過他人介紹，認(rèn)識了時任A股份行長春分行汽車廠支行行長助理的張磊。當(dāng)時劉孝義以聚鑫源公司需購糧資金等為由，隱瞞該公司具有巨額債務(wù)需要償還及劉孝義本人炒作期貨虧損的事實，請張磊幫該公司向A股份行長春分行申請貸款3.5億元。二人進(jìn)行了一系列操作，但均未成功。

　　為達(dá)到A股份行長春分行的放款條件，張磊擅自修改了聚鑫源公司提供的財務(wù)報表數(shù)據(jù)及房地產(chǎn)評估報告，調(diào)高了企業(yè)信用評級標(biāo)準(zhǔn)，并偽造了A股份行長春分行對聚鑫源公司發(fā)放貸款的《盡職調(diào)查報告》和《授信批復(fù)》等文件。

　　意圖通過直接向銀行貸款方式融資未果后，劉孝義等人開始繞道“同業(yè)業(yè)務(wù)”，通過銀行間定向委托投資的方式發(fā)放貸款并獲得了成功。

　　2014年3月，張磊通過他人介紹認(rèn)識了B股份行無錫分行的侯某。張磊與侯某商議，先由A股份行長春分行以同業(yè)存款名義將3.5億元轉(zhuǎn)入B股份行無錫分行，B股份行無錫分行再根據(jù)與《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》，通過中山證券、平安銀行深圳分行等資金通道，向A股份行長春分行指定的聚鑫源公司發(fā)放貸款。

　　銀行內(nèi)鬼偽造合同及公章

　　劉孝義、張磊等人的刑事判決書顯示，在這個過程中，為了獲得A股份行長春分行的3.5億元資金，張磊僅向同業(yè)部門負(fù)責(zé)人謊稱是3.5億元的同業(yè)存款，而隱瞞了該資金要通過B股份行無錫分行等資管通道放貸給聚鑫源公司的事實。

　　A股份行長春分行同業(yè)部門負(fù)責(zé)人向公安機(jī)關(guān)的證言也表示，“2014年5月26日，張磊打電話向其介紹一筆B股份行無錫分行的同業(yè)存款業(yè)務(wù)，后該行與B股份行無錫分行簽訂同業(yè)存款合同。”

　　2014年5月30日，雙方簽訂《同業(yè)存款協(xié)議》，約定A股份行長春分行在B股份行無錫分行存款3.5億元，存款期限為364天，存款利率為年利率6.2%。

　　為了符合貸款條件，劉孝義也偽造了4億元的虛假糧食購銷合同，虛構(gòu)了貸款用途。而2013年6月末，聚鑫源公司的評估資產(chǎn)僅有4149萬元。與此同時，張磊又偽造了《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》等合同，并加蓋了私刻的公章，指示B股份行無錫分行將資金通過定向投資的方式貸款給了聚鑫源公司。

　　據(jù)B股份行無錫分行侯某給法庭的證詞：2014年5月27日上午，其赴長春簽訂合同，見到了劉孝義、張磊二人。張磊帶其至A股份行長春分行22樓，其將打印好的《委托定向投資協(xié)議》、《投資指令》裝在一個黃色檔案袋內(nèi)交給張磊蓋章。后張磊將檔案袋還給他，并告知印章已蓋好，他于當(dāng)天返回?zé)o錫。

　　公安機(jī)關(guān)查明，在這期間，張磊謊稱將上述材料拿去蓋章，實則私下加蓋了偽造的A股份行長春分行公章和法人章后交給了侯某。正是因為這些偽造的協(xié)議和公章，A股份行長春分行在B股份行無錫分行的同業(yè)存款卻悄然變成了委托投資款。

　　5月30日，A股份行長春分行以同業(yè)存款形式向B股份行無錫分行存入3.5億元。B股份行無錫分行根據(jù)所謂的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》，與中山證券簽訂的《中山B股份行無錫1號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》將3.5億元資金委托給中山證券管理，并由中山證券再委托平安銀行深圳分行向聚鑫源公司發(fā)放貸款。

　　法院判決書顯示：根據(jù)委托投資協(xié)議，投資金額為3.5億元，投資期限自2014年5月30日至2015年5月29日，投資收益率為7.2%/年。A股份行長春分行向B股份行無錫分行支付的代理手續(xù)費率為0.5%。

　　誰來承擔(dān)巨額損失

　　張磊作為銀行員工，之所以肆無忌憚地幫助企業(yè)偽造合同和公章，騙取貸款，主要也是利益使然。

　　在聚鑫源公司及劉孝義拿到3.5億元的貸款后，除支付貸款利息486.5萬元外，隨即給了張磊個人好處費2000萬元，給中間人劉某好處費850萬元，歸還其他銀行貸款7800萬元，其余錢款被其用于歸還劉孝義個人高息民間借貸及炒作期貨的虧空。

　　如果說張磊、劉孝義等人是挖空心思想要騙取銀行貸款，那么在這個鏈條上的銀行也暴露出了同業(yè)業(yè)務(wù)中的風(fēng)控問題。

　　經(jīng)法院審理后認(rèn)定的事實顯示，早在2014年5月29日，侯某審查時便發(fā)現(xiàn)，A股份行長春分行在B股份行無錫分行的開戶預(yù)留印鑒是該行的財務(wù)章和法人章，與其從張磊處拿到的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》上加蓋的公章和法人章不一致。

　　因為公章明顯不一致，不能辦理業(yè)務(wù)時，侯某便告知張磊，并要求張磊予以解決。

　　此后兩人商定對原《委托定向投資協(xié)議》進(jìn)行修改，增加了“若附件二預(yù)留印鑒與甲方（A股份行）在乙方（B股份行）開立同業(yè)存款賬戶時的開戶預(yù)留印鑒不一致的，乙方同意甲方以附件二預(yù)留印鑒為準(zhǔn)劃轉(zhuǎn)相關(guān)資金的印鑒，而不會因附件二預(yù)留印鑒與上述同業(yè)存款賬戶開戶預(yù)留印鑒不一致對乙方按照投資指令劃轉(zhuǎn)相關(guān)資金的行為提出異議”的內(nèi)容。同時，張磊還出具了內(nèi)容為“A股份行長春分行財務(wù)章已磨損，由公章代替”的《情況說明》。

　　2014年8月13日，B股份行無錫分行向無錫市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊報案稱，A股份行長春分行的張磊等人偽造公章，以A股份行長春分行名義與其簽訂《委托定向投資協(xié)議》，為聚鑫源公司劉孝義從“資管通道”平安銀行深圳分行詐騙3.5億元貸款。隨后，無錫市公安局直屬分局予以立案偵查。

　　經(jīng)無錫中院審理后，于2015年11月5日作出刑事判決書顯示，劉孝義因合同詐騙罪被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。張磊被以騙取貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元。此后，劉孝義不服并提出上訴，江蘇省高院于2016年8月9日維持了原判。

作者：yujeu